Главная » Мнение

Благотворительность: зло или благо?

25 января 2013

В последние годы благотворительность стала довольно модным увлечением для представителей среднего класса. Различные благотворительные фонды вырастают, как грибы после дождя. Одни помогают больным детям, другие помогают людям, пострадавшим от природных катастроф, сейчас практически к любой проблеме в обществе приковано внимание какого-либо благотворительного фонда. Огромное количество людей занимаются «разовой помощью», когда устраивают акции для помощи конкретным людям: пенсионеру, какому-то конкретному больному ребёнку, и т.п. Это явление благотворительности и помощи ближним заставляет многих людей менять свою профессию, так многие люди меняют свои кресла в офисах, ради того чтобы стать управляющими или работниками благотворительных фондов, кто-то записывается в волонтёры, некоторые это делают разово, другие на постоянной основе. Сейчас уже никто не удивляется сообщениям в интернете, что кому-либо нужна помощь и собираются деньги для конкретного человека, люди перечисляют деньги в меру своих возможностей. Но несёт ли это явление пользу обществу? Или с помощью благотворительных организаций и волонтёров люди удовлетворяют свои шкурные интересы?

Мода отдавать деньги на благотворительность возникла не вчера и не сегодня, а в XIXвеке, причём одними из первых благотворителей были богатейшие люди планеты того времени – Джон Дэвисон Рокфеллер и Эндрю Карнеги. Во что они вкладывали свои деньги? На что была направлена их благотворительная помощь? Рокфеллер и Карнеги не занимались помощью каким-то конкретным людям, они помогали огромному количеству людей. За счёт чего? А всё довольно просто. Если Рокфеллер выделял деньги на строительство больниц, школ и университетов, то Карнеги строил на свои деньги библиотеки. Являлось ли это благотворительностью в нашем сегодняшнем понимании? Кто-то может сказать, что нет. Ведь зачем людям школы и больницы, когда у них нет куска хлеба на завтрак, а живут они менее чем на 2 доллара в день? Конечно, можно удивляться таким подходом к благотворительности, но те, кто выступают против строительства школ и больниц мыслят довольно узко. Такая помощь, как строительство школ, больниц, библиотек, университетов, направлена не на помощь людям, а на развитие общества. Согласитесь, что более образованные люди найдут себе высокооплачиваемую работу, и не будут жить в бедности. Люди, которые при возникновении заболеваний смогут обратиться в больницу, проживут дольше, а вместе с тем, смогут решить свои материальные проблемы. Но сейчас изменились времена и нравы.

Условно говоря, можно выделить два направления благотворительных действий, которые существуют в наши дни. Первым направлением является волонтёрская помощь при ликвидации последствий природных и техногенных катастроф, количество которых в последние годы только увеличивается. В этом случае волонтёры занимаются разборами завалов и оказанием первой помощи, в том числе медицинской и психологической, пострадавшим от катастроф людям. Другим вариантом благотворительной помощи, которая существует в наши дни, является адресная помощь конкретным людям, когда собираются деньги кому-либо на операцию, или собираются вещи для отправки в детский дом. Но есть ещё один вариант, который тоже необходимо учитывать – это крупные благотворительные фонды, которые выделяют определённым категориям людей деньги или продуктовые наборы на праздники, некоторые из благотворительных фондов занимаются переселением людей из неблагоприятных условий проживания или вкладывают деньги в развитие здравоохранения. Но эффект от современных видов благотворительной помощи, если смотреть не на сиюминутную ситуацию, а в долговременной перспективе, остаётся довольно низким.

Сравнивая результаты, которые достигнуты Карнеги и Рокфеллером и современными благотворительными организациями, можно с уверенностью сказать, что сейчас результаты довольно низкие, а количество людей, которые обращаются за благотворительной помощью довольно большое. Почему же так получается? На мой взгляд, Карнеги и Рокфеллер боролись не с самой проблемой, а с её причиной. Сейчас же о причинах никто не задумывается, все борются с самой проблемой. Почему так происходит? Всё оказывается довольно простым, если Карнеги и Рокфеллер тратили свои деньги, т.е. следили за их эффективным расходованием, то сейчас управляющие благотворительных фондов тратят общественные деньги, за расход которых с них часто никто не спрашивает.

А если рассмотреть всё в более серьёзном свете. Например, довольно большой проблемой в современном мире является дефицит питьевой воды. Вы думаете, если для нас эта проблема не актуальна, то её вообще нет? На самом деле эта проблема актуальна практически для половины человечества, особенно для стран Азии. Как же решают эту проблему многие благотворительные фонды? Очень просто – покупают установки, очищающие или обессоливающие воду, и отправляют эти установки в нуждающиеся регионы. Всё довольно просто, но это борьба с проблемой, а не с её причиной. Очень часто эти установки, работающие от электрического тока, отправляют в регионы, где нет электростанций, т.е. установки попросту не работают. Или ещё вариант, отправляют установки, но не следят за их обслуживанием, не меняют фильтрующую поверхность и т.п. Как же решать эту проблему обладая средствами благотворительных фондов? Искать причины, почему вода грязная, а также следить за наиболее рациональным использованием воды, проводить исследования, выделять людям деньги на переезд в другие регионы и т.д.

Волонтёрская помощь, так же как и адресная помощь, жертвам техногенных и природных катастроф, тоже имеет свои недостатки из той же области – борьба с проблемой, а не с её причиной. Здесь всё даже более явно, чем в примере про воду. Конечно, ликвидация последствий катастроф – важное и почётное дело, но где вероятность, что в этом месте больше не произойдёт аналогичной катастрофы? Если не работать с причиной, как, например, разлив реки или выбросы с завода, то ничего не изменится, и такие катастрофы будут происходить с регулярным постоянством. В качестве примера можно привести, что при разливе рек, нужно укреплять их берега, делать более высокий первый этаж у домов, а при техногенных выбросах строить средства очистки и защиты на самом предприятии, а также людям, которые находятся на близлежащих территориях иметь все средства необходимой защиты.

В настоящий момент можно сказать, что большая часть благотворительных программ не приносит пользу обществу в долговременной перспективе, а решает только сиюминутные проблемы, при этом, не застраховывая от возможности повторения этих проблем в будущем. Если так будет продолжаться и дальше, то в экономике просто не останется денег для постоянного решения проблем и выделения денег на благотворительность. Когда же наступит полный переход от решения проблем к борьбе с их причиной, тогда можно будет, наконец, ощутить пользу от благотворительности. Но сейчас ещё до этого очень далеко…

Читайте также:

В газете "Metro" пишут: "Прочитал - передай другому"
А мы говорим: "Прочитал - расскажи друзьям!"


Пожалуйста оцените статью

Не нравитсяНравится (+1 рейтинг, 1 голосов)
Загрузка...

Хочешь получать свежие статьи нашего журнала самым первым?

Подпишись: по RSS или на почту

Поделиться мнением или задать вопрос.

Вы можете высказать своё мнение или задать интересующий вас вопрос в полях ниже. Укажите эл. ящик, чтобы мы могли ответить вам лично.

Будьте вежливы. Не ругайтесь. Спам убивается моментально.

Также вы можете подписаться на комментарии по RSS, и следить за ответами.